Ex arbitro Marelli sottolinea errore del Var in Napoli-Parma

C'era il rigore per il Napoli concesso inizialmente da Fabbri e poi negato dopo l'intervento del Var? Per l'ex arbitro Marelli no, ma sul suo blog l'errore è doppio come spiega nel dettaglio: "Al 46esimo minuto del primo tempo Di Bello assegna un calcio di rigore al Napoli per un presunto fallo di Hernani su Zielinski: Di Bello non ha visto assolutamente nulla, semplicemente si è fidato del suo intuito. Ci sta in alcune circostanze, ci sta un po’ meno in casi così al limite. Il fallo c’era? Veramente difficile averne certezze. La sensazione è che Hernani, correndo, abbia toccato casualmente il piede sinistro di Zielinski, facendolo inciampare. Zielinski, peraltro, cade senza avvedersi nemmeno di Hernani e ciò è dimostrato dal fatto che il giocatore del Napoli non ha mai tolto il contatto visivo dal pallone: lo considero uno dei tanti contattini sui quali non ha senso intervenire ed è proprio questo il motivo per cui ritengo precipitosa la decisione di Di Bello.
Il VAR Fabbri, dopo quasi tre minuti, richiama Di Bello alla “on field review“.
E qui nascono i problemi: poteva Fabbri chiamare Di Bello?
La risposta, secondo me, è no.
Due i motivi:
– non c’è un’immagine che ci garantisca che tra i due calciatori non ci sia stato contatto. Se un contatto c’è stato, il VAR non ha margine di intervento, come sappiamo;
– non essendoci certezza contraria alla scelta di campo, la decisione di Di Bello avrebbe dovuto essere confermata, a meno che il contatto non sia avvenuto fuori area.
Probabilmente è proprio la seconda l’ipotesi da percorrere.
La criticità nasce dal fatto che, in caso di fallo commesso fuori area, non è prevista review ma solo correzione oggettiva della posizione.
E non ha alcuna base la seguente ricostruzione:
– Fabbri ha richiamato Di Bello perché secondo lui non c’era rigore (non possibile per i motivi appena esposti);
– Di Bello, una volta viste le immagini, ha deciso di confermare la sua scelta (fallo) ma accorgendosi che era avvenuto fuori dall’area.
Rimane la domanda: “on field review” perché?
A mio parere un errore di applicazione del protocollo. Non cambia nulla nella sostanza ma formalmente non ci siamo.